שאלה:
יש לי שאלה של השקפה לשאול את הרב, שכוללת נושא שפגע מאוד בחיי.
ראשית, הקדמה מהירה שלדעתי עשויה להפוך את השאלה ליותר רלוונטית. אני בעלת תשובה כמעט 36 שנה .... אני בת 61 ... נשוי עכשיו 35 שנה. אנו גרים ב... ארה"ב ומקווים להעלות בשלוש השנים הקרובות לארץ ישראל. הרבה תלוי במה שאנחנו יכולים למצוא שם עבור בננו האוטיסט בן ה ...
"גיליתי" את הרב רק לאחרונה באמצעות כתיבתו על המצב בקורונה. אנו משתייכים כאן לבית הכנסת של אגודת ישראל, אך הייתי מתאר את עצמי כ"אגף ימין אקלקטי "; אני אוהב נגיעה של ברסלב ואני גם אוהב את הרב קסין מליקווד [שמוסר שיעורים על הגאולה קרובה] .... ואולי הכי אומר שאני עדיין רואה את עצמי כבעלת תשובה גדולה כמעט 36 שנה בהיותי דתי.
בעלי ואני קוראים את ספרי בלבבי משכן אבנה בזמן הארוחות ועובדים עד כרך א '. 2. אנו קוראים כעת על הרעיון של השגחה פרטית וכיצד שום דבר לא קורה לנו באמת בגלל עשייתו של מישהו אחר, אלא שהמקור האמיתי הוא האשם ולכן, לעולם אין צורך לכעוס על הדברים שקורים אותנו שאולי נוכל לראות שליליות.
אני כן "מבין את זה" בעצם. אבל כאן יש לי כמה שאלות .... בעיות? .....
1-היכן היותך יוזם למניעת פגיעה מאחרים משתלב בכל אלה? אני מניח שהנושא הכי נוגע לי אישית בגלל ניסיון העבר שאני שונא לומר הוא התעללות. נניח שהתרחשה התעללות כלשהי בתוך משפחה או בסביבה בית ספרית. התעללות, לעתים קרובות מדי מעצם טבעה נעשית בסתר. סוד זה מוחזק לעיתים קרובות מעל ראשו של קורבן כמעין נשק, כביכול.
2- מתי יש להאמין לקורבן בנסיבות אלה? האם זו רק המילה שלהם כנגד דברי אחר? וכדי להחמיר את העניינים הקורבן יכול להיות קטין והמבצע מבוגר; האם זה גורם למבוגר להאמין יותר מאשר לקורבן, קטין?
3- ומה אם מישהו אחר עשוי להתבונן במעשי התעללות שאינם "ממשיים" כמו התעללות גדולה כמו כמה מהמעשים הנתעבים ביותר שיש שם, אך בכל זאת, האם יש להאמין להם אם הם העד היחיד? האם זה משנה אם אותו אדם אחר הוא הורה? מה אם ההורה הוא אישה?
4- ואם אתה יכול לומר .... אשר שמעתי את זה אמר, אני לא אגיד על ידי מי, .... שעדות של עד אחד אינה מספיקה .... בוא נגיד את הסיפור שיש לי שמעתי סיפרה על גמרא המתארת את סיפורו של עד אחד שהולך לבית דין ובייס דין למעשה מצליף באדם כי גם לא היה עד שני ...... אם זה נכון, יכול להיות שזה אומר ענק כמות - אולי רוב - התעללות לעולם לא יכולה להיות מדווחת לאיש?
5- ומה של נקיטת הגישה לפיה נקיטת אמצעים להגנה מפני התעללות הייתה עניין של פיקוח נפש? ומעולם לא שמעתי את זה אמר שתזדקק לשני עדים כדי להרוג מישהו ש" ממש "בא אליך עם סכין כדי להרוג אותך.
האם לא היית טיפש לומר שאתה לא יכול להגן על עצמך מכיוון שהרוצח להיות מצא אותך לבד בסמטה חשוכה?
6- ברצוני להוסיף עוד קטע עובדתי רלוונטי אולי לרשימת השאלות שלי. האם ראיות טיפוליות של PTSD ייחשבו כ"עד שני "? או שהנושאים של פיקוח נפש הם עיקריים יותר?
תודה רבה על התובנה שלך בנושא זה. אני, ברוך השם, נשארתי "פרום" למרות כמה אתגרים בפני איניינים כמו אלה .... אתגרים שמטפלת "פרום" אחת אמרה שהיא מעולם לא ראתה מישהו נשאר "פרום" שחווה אתגרים כמו שלי. ברוך השם התפכחות כזו היא בשנים האחרונות שלי ......
אני משתוקק למשיח לחשוף אמיתות רבות בכל כך הרבה תחומים ..... אני לא מאשים את האשם בעולם השקרים הזה ... אבל אני לא יכול לומר שמעולם שמעתי תשובה מספקת לסוגיות שלי ממישהו בקומתך שגדלתי לכבד כל כך הרבה ולמצוא, לפחות עד כה 🙂, להדהד אותי כל כך. ומי זה "אני עוזר לי לגדול כל כך הרבה דרך האתגרים העולמיים האחרונים האלה.
תודה ומצפה לתגובתך,
תשובה:
הקב"ה מנהיג את עולמו כרצונו ונתן לנו מצוות, ואחת מהם לשמור את עצמו שלא ינזק. ואם אינו שומר עצמו כראוי, אם אינו מאמין עלול להיפגע, ואם מאמין לא יפגעו בו אלא אם כן כך נגזר עליו מלמעלה.
בדין תורה נאמנות גמורה נמסרה רק כשיש עדים בדבר, ראיות מן הסוג שנתחדשו היום אינם ראיות בדין תורה. באופן שיש ראיות מעין אלו צריך לחשוש על מנת לשמור להימנע מן נזק לעתיד, אולם אין נאמנות על מה שהיה.
העולם מלא בסבל לזיכוך הנבראים, וחלק מסבל זה הוא פגיעות בצורות שונות שלא מובנות לנו תמיד סיבתם. ועלינו לקבלם באמונה טהורה.
קטגוריות
